Argumentación del Diputado Juan Gobbi durante tratamiento de proyecto sobre blanqueo de capitales - Sesión del 06 de abril de 2009

Creemos que este proyecto viene viciado de origen. En realidad, trataba de la adhesión a la Ley 26476, en la parte en que se refiere a la exteriorización y repatriación de capitales, comúnmente denominada “blanqueo”.
Lo cierto es que se establecía un incentivo fiscal para que los fondos blanqueados fueran depositados en nuestra Provincia y se generaran, a partir de allí, inversiones en esta jurisdicción destinados -así lo dice el proyecto-, a la construcción de nuevos inmuebles, a la finalización de obras en curso, al financiamiento de obras de infraestructura, a inversiones inmobiliarias, agrícola-ganaderas, al turismo, etcétera.
Esta redacción, señor Presidente, es exactamente igual a la de la Ley de Blanqueo y no sé por qué razón, ante un equívoco en el envío del proyecto -que estaba mal redactado-, le quitaron un fundamento y quedó establecido como si fuera un esquema de promoción industrial o promoción de actividades comerciales o ganaderas.
Lo cierto, señor Presidente, es que este proyecto, en primer lugar, no tiene partida presupuestaria; habla de una inversión con un incentivo fiscal, un crédito fiscal, a imputar por las empresas beneficiarias de 250 millones de pesos; esto significa casi 7 millones 143 mil dólares.
En definitiva, la Provincia queda con un proyecto rengo que no se sabe a dónde se orienta, porque ni siquiera guarda relación con la Ley de Promoción Industrial -actualmente vigente-, que establece exenciones impositivas mucho más importantes, mucho más atractivas que este proyecto de ley.
Simplemente, señor Presidente, quiero decir que la actual Ley de Promoción Industrial en la provincia de Buenos Aires establece exenciones impositivas por diez años a todo nuevo proyecto, tanto en el impuesto a los ingresos brutos, como al de sellos o inmobiliario, de manera tal que usted, que es contador, sabrá calcular la tremenda diferencia que hay entre la promoción actualmente vigente y este pequeño incentivo que se quiere implementar, que está orientado al blanqueo de capitales, aunque se diga lo contrario.
Por estas consideraciones, señor Presidente, y porque es un proyecto absolutamente innecesario, es que adelanto nuestro voto en contra.

Argumentación del Diputado Juan Gobbi durante tratamiento de proyecto sobre fondo sojero - Sesión del 06 de abril de 2009

El decreto 206/09, de necesidad y urgencia que establece la distribución de parte de los ingresos por retenciones a la soja, estableció la continuidad de la confrontación entre el gobierno y el sector agropecuario, porque el mensaje a través de ese decreto, fue muy claro: las retenciones a la soja no se tocan y siguen al 35 por ciento. Y al mismo tiempo, señor Presidente, intenta establecer una confrontación entre gobernadores e intendentes con el sector agropecuario ya que, según la ley enviada por la Provincia y el mismo decreto nacional, se establece que sólo se recibirá un peso si hay adhesión a este decreto. De manera tal que se intenta establecer una confrontación entre los gobernadores, los intendentes y los productores que es muy lamentable.
Dicho esto, señor Presidente, y para contestarle al señor diputado La Porta, Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos, el Decreto 206 es realmente errático y no claro en su redacción y, por lo tanto, hoy nadie sabe realmente cuánto va a recibir.
Vamos a tomar cifras oficiales para no andar haciendo cálculos. Según el informe de Nación, el 30 por ciento a distribuir serían 6.520 millones. Si aplicamos lo que le corresponde a la provincia de Buenos Aires da un monto de 1.402 millones, y de ese monto, si distribuimos a los municipios, les corresponden 420 millones, y al resto de la Provincia, 982 millones de pesos. Esta es la interpretación que hace el Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos y no es lo que dice el decreto.
El decreto dice con claridad, y lo establece en su artículo 3º y los fundamentos, que la distribución se hará en función a la Ley 23548 de Coparticipación Federal y en base al artículo 3º que establece que el 42,34 por ciento es para la Nación y el 54,66 por ciento es para las provincias.
Esto lo establece con una claridad meridiana que no admite discusión. Por lo tanto, si la distribución fuera como planteó el señor diputado La Porta, lo que habría que hacer es cambiar el decreto de origen.
Conclusión: en lugar de recibir 1.402 millones, esta Provincia va a recibir 651 millones de pesos que, distribuidos en los municipios, en lugar de 420 millones será de 195 millones de pesos. Conclusión: lo que recibirá la Provincia son 456 millones de pesos; muy lejos de los mil millones que hablábamos hoy.
Esto es importante destacarlo, porque en el corto plazo se comenzará a generar la distribución, ya que la soja de primera se cultiva entre abril y mayo, al igual que la de segunda. Así que vamos a tener seguramente distribución en este mes y en el que entra. Ahí vamos a ver realmente cuál es la norma que se aplica. Si se aplica la que genera mayores recursos para la Provincia, bienvenido sea, pero se debería modificar el decreto porque está mal redactado.
Los conceptos del diputado Bilbao fueron muy claros con respecto a las retenciones y al artículo 4º de la Constitución Nacional y el artículo 2º, inciso a) de la Ley 23548, que no vamos a repetir.
Lo cierto es, señor Presidente, que más allá de la distribución que planteó, como iniciativa, nuestro Presidente de bloque, creo que hay que agregarle que estamos participando al conjunto de la Nación lo que produce el suelo de la provincia de Buenos Aires, pero no participamos de las regalías petroleras, que siempre se quedan en las provincias de origen, como por ejemplo Santa Cruz.
Si queremos ser ecuánimes en la distribución, tendríamos que hablar del conjunto de recursos nacionales que no se coparticipan y las regalías son un caso.
Digo esto para mostrar con claridad que el federalismo se aplica a veces para algunas provincias y no para otras.
Se debe destacar, señor Presidente, que con los recursos que van a recibir los municipios, y vamos al planteo de máxima, 420 millones de pesos no alcanzan para cubrir el menor ingreso al estimado en el presupuesto en concepto de coparticipación municipal. Es decir, entre lo que estaba presupuestado y lo que se recauda para los municipios desde la Provincia, hoy los municipios dejan de percibir 680 millones de pesos. O sea, que se están perdiendo 260 millones que están presupuestados y están con gastos imputados.
En conclusión, señor Presidente, está claro, sin dudas, que las retenciones son necesarias en momentos de crisis. Está claro que los porcentajes tienen que tener relación con la producción y el valor de los commodities. Cuando los porcentajes de retención son excesivos, lo que se logra es que no se produzca, se genere desempleo y todas las posteriores consecuencias.
Por eso, creo que la propuesta sensata es cortar este círculo vicioso, por el que se genera desempleo, confrontación, donde se establecen políticas verticalistas y se quieren imponer de cualquier manera, y entrar en un círculo virtuoso, en el que se genere la segmentación, la disminución de las retenciones, lo que va a producir un incremento de la producción, del empleo, de la riqueza y, por lo tanto, va a incrementar el impuesto a las ganancias, el impuesto al valor agregado, el incremento de los ingresos brutos. En conclusión, habrá mayores ingresos para la Provincia y también para los municipios y, me atrevo a decir, en mayor medida, del que estamos tratando hoy.
En síntesis, señor Presidente, vamos a votar afirmativamente en general el proyecto y votaremos solamente en contra el artículo 3°, que establece que para que los municipios puedan recibir algún dinero tienen que adherir a la Ley o, mejor dicho, a este decreto, cosa que es absolutamente inconstitucional, porque el artículo 2° establece con claridad meridiana que los recursos se distribuyen por la Ley de Coparticipación municipal, se trata de la 10559.
Por lo tanto, considero que el artículo 3° es innecesario, porque se trata de establecer una coacción a los intendentes, la cual nosotros rechazamos de plano.
Nada más, señor Presidente.

Homenaje del diputado Juan Gobbi a Raúl Alfonsín durante sesión del 06 de abril de 2009

Lo cierto es que fue muy conmovedor acompañar los restos de Raúl Alfonsín a la Recoleta. Una multitud acompañaba a un prócer y no se veía semejante movilización desde la muerte de Juan Domingo Perón, acaecida hace treinta y cinco años. Acompañaba la gente a un hombre honorable; la gente sabía que era un hombre honorable, que había puesto la ética al servicio del Estado y ahí iba el reconocimiento.

Su legado está basado en la defensa de los derechos humanos, la transparencia en el manejo de los fondos públicos y la búsqueda de la unidad nacional. Su militancia política permanente y al servicio del pueblo fue clara y no hace falta abundar en más detalles.
Decía un columnista que la gente ya tiene claro su legado y no es necesario recordar al doctor Raúl Alfonsín como un dios, porque no lo era, pero tampoco hubo que demonizarlo, allá por la década del ‘90, porque tampoco correspondía.
Raúl Alfonsín basó su gobierno en la búsqueda del consenso, en base al diálogo y a las diferencias, buscando permanentemente la unión nacional y también basado en la audacia, porque allá por 1983 había que tomar políticas audaces para poder llevar el barco a buen puerto. No fue tarea sencilla y todos los que superamos los 50 años lo sabemos.
Lo cierto es que murió uno de los últimos hombres que desarrolló política en forma artesanal.
Recuerdo a Raúl Alfonsín pasando por el negocio de mi padre con los trajes gastados, brillosos, tomando el tren para comenzar a recorrer su provincia, con muy poco dinero. Iba de un pueblo a otro y allí lo recibían sus amigos, lo hospedaban en sus casas, le daban dinero y seguía su ruta. Ese era Raúl Alfonsín, que construyó un gran movimiento en base a generar un gran afecto en la sociedad.
Esa política artesanal va desapareciendo, pero lo cierto es que Raúl Alfonsín la ejerció en todos los tiempos, en tiempo de democracia y en tiempo de dictadura y eso hace que la gente lo reconozca permanentemente. Generó un affectio societatis entre la gente, que no ha desaparecido y su muerte lo demostró.
Creo, señor Presidente, para ser muy breve que, a veces, hay que recurrir a los recuerdos.
Recuerdo que aquí, en este recinto, Raúl Alfonsín decía: “Sigan ideas, no sigan a hombres. Los hombres pasan, las ideas continúan”. Muchos diarios recogieron esa frase como una frase nueva y lo cierto es que esa frase está insertada en el documento fundacional del Movimiento de Renovación y Cambio, allá por la década del ’70, que le permitió llegar a Raúl Alfonsín a liderar la Unión Cívica Radical y que, posteriormente, permitió que un partido del 25 por ciento de los votos, se transformara con su figura, con su discurso y con su energía, en un movimiento que logró triunfar con el 52 por ciento de los votos.
Ernesto Sand lo recordaba diciendo: “el legado de Alfonsín no es su discurso, no son sus libros ni sus columnas. El legado es él mismo y su conducta”. Y esto es cierto.
A veces, para sintetizar hay que recurrir al humor político y Sendra creo que sintetizó en dos frases lo que significó Raúl Alfonsín para el conjunto de la Nación: había dos ancianas y una dice: "¿Viste que murió Alfonsín, Etelvina?" Y la otra le contesta: "Lo importante es que vivió, Clotilde". Y creo que vivió para fundar nuevamente la democracia en la Argentina.
Obviamente, lo hizo con la colaboración de los demás partidos políticos, porque a nadie escapa la participación activa de la oposición en aquella trágica jornada de Semana Santa.
Finalizando, señor Presidente, nuestro Presidente del bloque decía que antes de Alfonsín, la democracia no valía ni siquiera dos monedas. Y es cierto. Los conflictos se dirimían a través de golpear las puertas de los cuarteles con golpe de Estado tras golpe de Estado. Con Alfonsín se estableció la democracia para siempre. Y creo que esto es el reconocimiento más grande que la gente le hace.
Más allá de la defensa de los derechos humanos, Alfonsín significó la defensa de la vida, y la defensa de la paz.

Muchas gracias