Argumentación del Diputado Juan Gobbi durante tratamiento de proyecto sobre blanqueo de capitales - Sesión del 06 de abril de 2009

Creemos que este proyecto viene viciado de origen. En realidad, trataba de la adhesión a la Ley 26476, en la parte en que se refiere a la exteriorización y repatriación de capitales, comúnmente denominada “blanqueo”.
Lo cierto es que se establecía un incentivo fiscal para que los fondos blanqueados fueran depositados en nuestra Provincia y se generaran, a partir de allí, inversiones en esta jurisdicción destinados -así lo dice el proyecto-, a la construcción de nuevos inmuebles, a la finalización de obras en curso, al financiamiento de obras de infraestructura, a inversiones inmobiliarias, agrícola-ganaderas, al turismo, etcétera.
Esta redacción, señor Presidente, es exactamente igual a la de la Ley de Blanqueo y no sé por qué razón, ante un equívoco en el envío del proyecto -que estaba mal redactado-, le quitaron un fundamento y quedó establecido como si fuera un esquema de promoción industrial o promoción de actividades comerciales o ganaderas.
Lo cierto, señor Presidente, es que este proyecto, en primer lugar, no tiene partida presupuestaria; habla de una inversión con un incentivo fiscal, un crédito fiscal, a imputar por las empresas beneficiarias de 250 millones de pesos; esto significa casi 7 millones 143 mil dólares.
En definitiva, la Provincia queda con un proyecto rengo que no se sabe a dónde se orienta, porque ni siquiera guarda relación con la Ley de Promoción Industrial -actualmente vigente-, que establece exenciones impositivas mucho más importantes, mucho más atractivas que este proyecto de ley.
Simplemente, señor Presidente, quiero decir que la actual Ley de Promoción Industrial en la provincia de Buenos Aires establece exenciones impositivas por diez años a todo nuevo proyecto, tanto en el impuesto a los ingresos brutos, como al de sellos o inmobiliario, de manera tal que usted, que es contador, sabrá calcular la tremenda diferencia que hay entre la promoción actualmente vigente y este pequeño incentivo que se quiere implementar, que está orientado al blanqueo de capitales, aunque se diga lo contrario.
Por estas consideraciones, señor Presidente, y porque es un proyecto absolutamente innecesario, es que adelanto nuestro voto en contra.

Argumentación del Diputado Juan Gobbi durante tratamiento de proyecto sobre fondo sojero - Sesión del 06 de abril de 2009

El decreto 206/09, de necesidad y urgencia que establece la distribución de parte de los ingresos por retenciones a la soja, estableció la continuidad de la confrontación entre el gobierno y el sector agropecuario, porque el mensaje a través de ese decreto, fue muy claro: las retenciones a la soja no se tocan y siguen al 35 por ciento. Y al mismo tiempo, señor Presidente, intenta establecer una confrontación entre gobernadores e intendentes con el sector agropecuario ya que, según la ley enviada por la Provincia y el mismo decreto nacional, se establece que sólo se recibirá un peso si hay adhesión a este decreto. De manera tal que se intenta establecer una confrontación entre los gobernadores, los intendentes y los productores que es muy lamentable.
Dicho esto, señor Presidente, y para contestarle al señor diputado La Porta, Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos, el Decreto 206 es realmente errático y no claro en su redacción y, por lo tanto, hoy nadie sabe realmente cuánto va a recibir.
Vamos a tomar cifras oficiales para no andar haciendo cálculos. Según el informe de Nación, el 30 por ciento a distribuir serían 6.520 millones. Si aplicamos lo que le corresponde a la provincia de Buenos Aires da un monto de 1.402 millones, y de ese monto, si distribuimos a los municipios, les corresponden 420 millones, y al resto de la Provincia, 982 millones de pesos. Esta es la interpretación que hace el Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos y no es lo que dice el decreto.
El decreto dice con claridad, y lo establece en su artículo 3º y los fundamentos, que la distribución se hará en función a la Ley 23548 de Coparticipación Federal y en base al artículo 3º que establece que el 42,34 por ciento es para la Nación y el 54,66 por ciento es para las provincias.
Esto lo establece con una claridad meridiana que no admite discusión. Por lo tanto, si la distribución fuera como planteó el señor diputado La Porta, lo que habría que hacer es cambiar el decreto de origen.
Conclusión: en lugar de recibir 1.402 millones, esta Provincia va a recibir 651 millones de pesos que, distribuidos en los municipios, en lugar de 420 millones será de 195 millones de pesos. Conclusión: lo que recibirá la Provincia son 456 millones de pesos; muy lejos de los mil millones que hablábamos hoy.
Esto es importante destacarlo, porque en el corto plazo se comenzará a generar la distribución, ya que la soja de primera se cultiva entre abril y mayo, al igual que la de segunda. Así que vamos a tener seguramente distribución en este mes y en el que entra. Ahí vamos a ver realmente cuál es la norma que se aplica. Si se aplica la que genera mayores recursos para la Provincia, bienvenido sea, pero se debería modificar el decreto porque está mal redactado.
Los conceptos del diputado Bilbao fueron muy claros con respecto a las retenciones y al artículo 4º de la Constitución Nacional y el artículo 2º, inciso a) de la Ley 23548, que no vamos a repetir.
Lo cierto es, señor Presidente, que más allá de la distribución que planteó, como iniciativa, nuestro Presidente de bloque, creo que hay que agregarle que estamos participando al conjunto de la Nación lo que produce el suelo de la provincia de Buenos Aires, pero no participamos de las regalías petroleras, que siempre se quedan en las provincias de origen, como por ejemplo Santa Cruz.
Si queremos ser ecuánimes en la distribución, tendríamos que hablar del conjunto de recursos nacionales que no se coparticipan y las regalías son un caso.
Digo esto para mostrar con claridad que el federalismo se aplica a veces para algunas provincias y no para otras.
Se debe destacar, señor Presidente, que con los recursos que van a recibir los municipios, y vamos al planteo de máxima, 420 millones de pesos no alcanzan para cubrir el menor ingreso al estimado en el presupuesto en concepto de coparticipación municipal. Es decir, entre lo que estaba presupuestado y lo que se recauda para los municipios desde la Provincia, hoy los municipios dejan de percibir 680 millones de pesos. O sea, que se están perdiendo 260 millones que están presupuestados y están con gastos imputados.
En conclusión, señor Presidente, está claro, sin dudas, que las retenciones son necesarias en momentos de crisis. Está claro que los porcentajes tienen que tener relación con la producción y el valor de los commodities. Cuando los porcentajes de retención son excesivos, lo que se logra es que no se produzca, se genere desempleo y todas las posteriores consecuencias.
Por eso, creo que la propuesta sensata es cortar este círculo vicioso, por el que se genera desempleo, confrontación, donde se establecen políticas verticalistas y se quieren imponer de cualquier manera, y entrar en un círculo virtuoso, en el que se genere la segmentación, la disminución de las retenciones, lo que va a producir un incremento de la producción, del empleo, de la riqueza y, por lo tanto, va a incrementar el impuesto a las ganancias, el impuesto al valor agregado, el incremento de los ingresos brutos. En conclusión, habrá mayores ingresos para la Provincia y también para los municipios y, me atrevo a decir, en mayor medida, del que estamos tratando hoy.
En síntesis, señor Presidente, vamos a votar afirmativamente en general el proyecto y votaremos solamente en contra el artículo 3°, que establece que para que los municipios puedan recibir algún dinero tienen que adherir a la Ley o, mejor dicho, a este decreto, cosa que es absolutamente inconstitucional, porque el artículo 2° establece con claridad meridiana que los recursos se distribuyen por la Ley de Coparticipación municipal, se trata de la 10559.
Por lo tanto, considero que el artículo 3° es innecesario, porque se trata de establecer una coacción a los intendentes, la cual nosotros rechazamos de plano.
Nada más, señor Presidente.

Homenaje del diputado Juan Gobbi a Raúl Alfonsín durante sesión del 06 de abril de 2009

Lo cierto es que fue muy conmovedor acompañar los restos de Raúl Alfonsín a la Recoleta. Una multitud acompañaba a un prócer y no se veía semejante movilización desde la muerte de Juan Domingo Perón, acaecida hace treinta y cinco años. Acompañaba la gente a un hombre honorable; la gente sabía que era un hombre honorable, que había puesto la ética al servicio del Estado y ahí iba el reconocimiento.

Su legado está basado en la defensa de los derechos humanos, la transparencia en el manejo de los fondos públicos y la búsqueda de la unidad nacional. Su militancia política permanente y al servicio del pueblo fue clara y no hace falta abundar en más detalles.
Decía un columnista que la gente ya tiene claro su legado y no es necesario recordar al doctor Raúl Alfonsín como un dios, porque no lo era, pero tampoco hubo que demonizarlo, allá por la década del ‘90, porque tampoco correspondía.
Raúl Alfonsín basó su gobierno en la búsqueda del consenso, en base al diálogo y a las diferencias, buscando permanentemente la unión nacional y también basado en la audacia, porque allá por 1983 había que tomar políticas audaces para poder llevar el barco a buen puerto. No fue tarea sencilla y todos los que superamos los 50 años lo sabemos.
Lo cierto es que murió uno de los últimos hombres que desarrolló política en forma artesanal.
Recuerdo a Raúl Alfonsín pasando por el negocio de mi padre con los trajes gastados, brillosos, tomando el tren para comenzar a recorrer su provincia, con muy poco dinero. Iba de un pueblo a otro y allí lo recibían sus amigos, lo hospedaban en sus casas, le daban dinero y seguía su ruta. Ese era Raúl Alfonsín, que construyó un gran movimiento en base a generar un gran afecto en la sociedad.
Esa política artesanal va desapareciendo, pero lo cierto es que Raúl Alfonsín la ejerció en todos los tiempos, en tiempo de democracia y en tiempo de dictadura y eso hace que la gente lo reconozca permanentemente. Generó un affectio societatis entre la gente, que no ha desaparecido y su muerte lo demostró.
Creo, señor Presidente, para ser muy breve que, a veces, hay que recurrir a los recuerdos.
Recuerdo que aquí, en este recinto, Raúl Alfonsín decía: “Sigan ideas, no sigan a hombres. Los hombres pasan, las ideas continúan”. Muchos diarios recogieron esa frase como una frase nueva y lo cierto es que esa frase está insertada en el documento fundacional del Movimiento de Renovación y Cambio, allá por la década del ’70, que le permitió llegar a Raúl Alfonsín a liderar la Unión Cívica Radical y que, posteriormente, permitió que un partido del 25 por ciento de los votos, se transformara con su figura, con su discurso y con su energía, en un movimiento que logró triunfar con el 52 por ciento de los votos.
Ernesto Sand lo recordaba diciendo: “el legado de Alfonsín no es su discurso, no son sus libros ni sus columnas. El legado es él mismo y su conducta”. Y esto es cierto.
A veces, para sintetizar hay que recurrir al humor político y Sendra creo que sintetizó en dos frases lo que significó Raúl Alfonsín para el conjunto de la Nación: había dos ancianas y una dice: "¿Viste que murió Alfonsín, Etelvina?" Y la otra le contesta: "Lo importante es que vivió, Clotilde". Y creo que vivió para fundar nuevamente la democracia en la Argentina.
Obviamente, lo hizo con la colaboración de los demás partidos políticos, porque a nadie escapa la participación activa de la oposición en aquella trágica jornada de Semana Santa.
Finalizando, señor Presidente, nuestro Presidente del bloque decía que antes de Alfonsín, la democracia no valía ni siquiera dos monedas. Y es cierto. Los conflictos se dirimían a través de golpear las puertas de los cuarteles con golpe de Estado tras golpe de Estado. Con Alfonsín se estableció la democracia para siempre. Y creo que esto es el reconocimiento más grande que la gente le hace.
Más allá de la defensa de los derechos humanos, Alfonsín significó la defensa de la vida, y la defensa de la paz.

Muchas gracias

Inquietud legislativa sobre declaración de emergencia de obras de infraestructura

La cámara Baja bonaerense aprobó un proyecto de solicitud de informes presentado por el diputado provincial Juan A. Gobbi (UCR), mediante el cual exhorta al Poder Ejecutivo a que responda sobre distintos aspectos relacionados con la declaración de emergencia en la realización de obras de infraestructura en asentamientos poblacionales existentes en el territorio provincial.

Entre otros interrogantes, se pregunta en la iniciativa cuáles son las “imprevistas circunstancias”, previstas en el Art.1 de la ley 11.340, que motivaron la sanción del decreto1538/2008 que da lugar a la emergencia.
Además, el gobierno bonaerense deberá responder cuál es la fecha en la que comenzaron a suceder las mencionadas reconocidas urgencias, ya que no estaban previstas ni en le presupuesto ni el plan de trabajo, cuál es el fenómeno sucedido motivador de ejecutar en la emergencia, en forma urgente e inmediata, y cuáles son las zonas de influencia afectadas por dicho fenómeno.
Por último, el legislador radical interroga en su iniciativa qué partidas del presupuesto se verán afectadas por las medidas de índole presupuestaria que tanto el Ministerio de Jefatura de Gabinete y Gobierno, como así también el de Infraestructura, podrán proponer al Ministerio de Economía, tal como lo permite el Art. 8 del decreto de referencia.
El legislador sostuvo que “es válido plantearse” si al mencionar en los considerandos del decreto 1538/2008 que “... miles de personas radicadas en asentamientos con alto grado de marginación física y social, en algunos casos en condiciones deficitarias de habitabilidad...” ha tomado por sorpresa al ejecutivo provincial este fenómeno, por lo que lo menciona como una “situación imprevista”.
Seguidamente, el diputado radical advirtió que “cabe preguntarse si el concepto de emergencia no se utiliza como excusa, para la falta de estudio de la realidad y la propia incapacidad de planificar y ejecutar acciones que la modifiquen”.
El diputado radical Juan Gobbi manifestó finalmente, “no es declarando emergencias que se hallaran respuesta a los problemas que aquejan a miles de habitantes de la provincia”.

Preocupación por blanqueamiento de URPES

El diputado provincial de la Unión Cívica Radical, Juan A. Gobbi, presentó un proyecto donde solicita información acerca del programa sobre sinceramiento o blanqueo de las Unidades Retributivas por Productividad y Eficacia (Urpes) en la administración pública.

Entre otros interrogantes, la iniciativa pide indicar la cantidad de organismos, Ministerios o entes descentralizados, que otorgan esta asignación no remunerativa a los trabajadores, y en cada repartición puntualice fecha de inicio de la referida percepción. Asimismo, pregunta sobre la vigencia y la previsión presupuestaria contemplada para atender a la "reconvención laboral" o blanqueo referido para el año 2009.
Cabe recordar que el gobierno bonaerense, luego que se presentará esta iniciativa, inicio el proceso de blanqueo gradual de las Unidades Retributivas por Productividad y Eficacia (Urpes) que perciben ciertos agentes del Patronato de Liberados por una bonificación remunerativa y no bonificable.
No obstante, en la actualidad uno de los pedidos que están realizando los gremios estatales al gobierno bonaerense en el marco de las paritarias es el pase a Planta de los Trabajadores Precarizados, el nombramiento de personal en áreas críticas, la equiparación y el blanqueo de URPES y la creación de un Nuevo Escalafón.
El legislador provincial manifestó que "es tarea primordial de la administración responder por el manejo de los fondos, respetando el marco normativo vigente, desterrando los conceptos o códigos no remunerativos que evaden la obligación de contribuir, y así favorecer de esta forma al saneamiento del sistema".
El diputado Gobbi explicó al respecto, "no existen demasiadas precisiones sobre este programa de sinceramiento de los salarios de los trabajadores y menos aún precisiones sobre las distintas etapas del mismo, a saber por ejemplo sus plazos y dependencias en dónde se irá aplicando". Además, el legislador remarcó la necesidad de que se continúe con el cronograma hasta su regularización total en el transcurso del 2009.
"Queda claro que la importancia de medida, o para mejor decirlo los anuncios, deben precisarse para no generar falsas expectativas pero centralmente para dar tranquilidad a un gran número de jubilados y pensionados, que han sido perjudicados –al igual que el Instituto de Previsión Social- por esta práctica perversa y evasora fomentada desde el mismo Estado", concluyó Juan Gobbi.
De la misma manera, el legislador radical solicitó por intermedio de otra iniciativa presentada, que se implemente un régimen especial de regularización y sinceramiento salarial en materia de bonificaciones y especialmente las no remunerativas, “propendiendo al “blanqueo” de las asignaciones que perciben actualmente los trabajadores del Estado en todo el territorio de la provincia de Buenos Aires, comprendiendo al personal activo que desempeñe funciones en forma permanente o temporaria, prestando servicios remunerados y en relación de dependencia; siendo razonable que dicho programa tienda a regularizar la situación durante el año 2009 y con la participación de las entidades gremiales del sector.

Solicitan adecuada señalización de los radares en rutas

La cámara de diputados bonaerense aprobó un proyecto de declaración donde se solicita al Ejecutivo Provincial que realice de manera urgente la adecuación necesaria en la señalética vertical y horizontal de seguridad de la red Vial Provincial, sobre todo aquella relacionada a las velocidades máximas de las rutas afectadas por los controles por radar, en el marco del programa recientemente iniciado.

Según el artículo 2º de la iniciativa presentada por el diputado radical Juan A. Gobbi, los mismos deberían contemplar tanto las indicaciones del momento del comienzo de la desaceleración previa a cruces y accesos, como los de aceleración, muy frecuentemente omitidas.
Por último, la cartelería nueva recientemente instalada a tal fin, debería cumplir con las premisas que el Poder Ejecutivo Provincial ha puesto de manifiesto en muchas declaraciones en los medios de comunicación, en las que expresa que no serán elementos que sirvan para recaudar por multas, y mucho menos para tornar más peligrosos los lugares en que se realicen los controles.
Según el diputado Gobbi, el sistema de radares "está sospechado de ser sólo una manera más de recaudar por las características que adoptó la cuestión en la década del ´90, en las que los radares fueron verdaderas trampas caza-bobo que sostuvieron partes nada despreciables de varios presupuestos municipales de distritos que se encontraban a la vera de alguna ruta provincial importante". Es por ello que advirtió que "hoy se debe ser especialmente cuidadoso al momento de aplicar el sistema”.
Para esto último, es fundamental que "la distribución de los radares siga un criterio sólo vinculado a la seguridad, incorporando a los datos con que cuenta la Dirección de Vialidad, la opinión de las autoridades de las localidades cercanas y se reduzca a la más mínima expresión las posibilidades de que por falta de indicaciones apropiadas, los conductores efectúen maniobras erróneas que puedan poner en riesgo su seguridad y las de los demás".
Radar en acceso a General Belgrano
Por otra parte, la Cámara Baja bonaerense aprobó un proyecto de Solicitud de Informes por el cual el Gobierno bonaerense deberá dar cuenta sobre el radar ubicado en la RP N°29 en la Ciudad de General Belgrano, en la bajada Norte-Sur del Puente sobre el acceso a la localidad.
Concretamente, el legislador de la UCR pregunta en su iniciativa cuáles son las razones que sustentan la decisión de colocar en el puente sobre el acceso a la Ciudad de General Belgrano, en el kilómetro N° 76 de la Ruta Provincial N° 29, en la bajada en sentido Norte-Sur, un cartel indicador de una máxima de 40k/h, tal cual ha trascendido en medios de esta localidad.
Asimismo, interroga por qué se ha considerado esta zona como lugar apropiado para colocar un radar, siendo que en la misma no se registran accidentes de importancia, y si se ha consultado a las autoridades locales respecto de la conveniencia de ubicar el radar en ese sector.
El diputado Juan Gobbi señaló al respecto, "algunos carteles indicadores de velocidades máximas se han agregado en lugares inapropiados en los últimos días, con el objeto de que sean funcionales a los controles por radar, los que conllevan riesgo en si mismos, provocando que lugares que no registran accidentes serios en años se transformen en lugares potencialmente peligrosos".

EL DIPUTADO JUAN GOBBI RECORDÓ A RAÚL ALFONSIN

El diputado provincial Juan A. Gobbi (UCR) realizó declaraciones durante el homenaje llevado a cabo en la última sesión de la Cámara Baja bonaerense.

El legislador sostuvo durante su alocución que "lo que ocurrió fue la muerte de un prócer que tuvo reconocimiento en esta Cámara y por parte del gobierno nacional", a la vez que agregó que “la multitud acompañó a un hombre honorable que había puesto la ética al servicio del Estado, que basó su gobierno en la búsqueda de consenso, demandando la unión nacional”.
El diputado chascomunense recordó que “en el año 1983 había que tomar políticas audaces para llevar el barco a buen puerto, y Raúl Alfonsín estuvo a la altura de las circunstancias”.
El legislador radical sostuvo que con Alfonsín se fue el “último político artesanal, porque recorría cada pueblo, donde era recibido por sus amigos que lo albergaban, le daban dinero, y luego seguía camino”.
Seguidamente, Juan Gobbi aseguró que “más que la defensa de los derechos humanos, Alfonsín significó la entrada a la vida y la paz”.
Por último, el diputado señaló que "la trayectoria del Doctor Alfonsín nos indica un camino que excede holgadamente las parcialidades para inscribirse en el campo más amplio de la sociedad toda, su estilo, su modo y su obstinación han sido la de buscar la unidad de los argentinos".