El decreto 206/09, de necesidad y urgencia que establece la distribución de parte de los ingresos por retenciones a la soja, estableció la continuidad de la confrontación entre el gobierno y el sector agropecuario, porque el mensaje a través de ese decreto, fue muy claro: las retenciones a la soja no se tocan y siguen al 35 por ciento. Y al mismo tiempo, señor Presidente, intenta establecer una confrontación entre gobernadores e intendentes con el sector agropecuario ya que, según la ley enviada por la Provincia y el mismo decreto nacional, se establece que sólo se recibirá un peso si hay adhesión a este decreto. De manera tal que se intenta establecer una confrontación entre los gobernadores, los intendentes y los productores que es muy lamentable.
Dicho esto, señor Presidente, y para contestarle al señor diputado La Porta, Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos, el Decreto 206 es realmente errático y no claro en su redacción y, por lo tanto, hoy nadie sabe realmente cuánto va a recibir.
Vamos a tomar cifras oficiales para no andar haciendo cálculos. Según el informe de Nación, el 30 por ciento a distribuir serían 6.520 millones. Si aplicamos lo que le corresponde a la provincia de Buenos Aires da un monto de 1.402 millones, y de ese monto, si distribuimos a los municipios, les corresponden 420 millones, y al resto de la Provincia, 982 millones de pesos. Esta es la interpretación que hace el Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos y no es lo que dice el decreto.
El decreto dice con claridad, y lo establece en su artículo 3º y los fundamentos, que la distribución se hará en función a la Ley 23548 de Coparticipación Federal y en base al artículo 3º que establece que el 42,34 por ciento es para la Nación y el 54,66 por ciento es para las provincias.
Esto lo establece con una claridad meridiana que no admite discusión. Por lo tanto, si la distribución fuera como planteó el señor diputado La Porta, lo que habría que hacer es cambiar el decreto de origen.
Conclusión: en lugar de recibir 1.402 millones, esta Provincia va a recibir 651 millones de pesos que, distribuidos en los municipios, en lugar de 420 millones será de 195 millones de pesos. Conclusión: lo que recibirá la Provincia son 456 millones de pesos; muy lejos de los mil millones que hablábamos hoy.
Esto es importante destacarlo, porque en el corto plazo se comenzará a generar la distribución, ya que la soja de primera se cultiva entre abril y mayo, al igual que la de segunda. Así que vamos a tener seguramente distribución en este mes y en el que entra. Ahí vamos a ver realmente cuál es la norma que se aplica. Si se aplica la que genera mayores recursos para la Provincia, bienvenido sea, pero se debería modificar el decreto porque está mal redactado.
Los conceptos del diputado Bilbao fueron muy claros con respecto a las retenciones y al artículo 4º de la Constitución Nacional y el artículo 2º, inciso a) de la Ley 23548, que no vamos a repetir.
Lo cierto es, señor Presidente, que más allá de la distribución que planteó, como iniciativa, nuestro Presidente de bloque, creo que hay que agregarle que estamos participando al conjunto de la Nación lo que produce el suelo de la provincia de Buenos Aires, pero no participamos de las regalías petroleras, que siempre se quedan en las provincias de origen, como por ejemplo Santa Cruz.
Si queremos ser ecuánimes en la distribución, tendríamos que hablar del conjunto de recursos nacionales que no se coparticipan y las regalías son un caso.
Digo esto para mostrar con claridad que el federalismo se aplica a veces para algunas provincias y no para otras.
Se debe destacar, señor Presidente, que con los recursos que van a recibir los municipios, y vamos al planteo de máxima, 420 millones de pesos no alcanzan para cubrir el menor ingreso al estimado en el presupuesto en concepto de coparticipación municipal. Es decir, entre lo que estaba presupuestado y lo que se recauda para los municipios desde la Provincia, hoy los municipios dejan de percibir 680 millones de pesos. O sea, que se están perdiendo 260 millones que están presupuestados y están con gastos imputados.
En conclusión, señor Presidente, está claro, sin dudas, que las retenciones son necesarias en momentos de crisis. Está claro que los porcentajes tienen que tener relación con la producción y el valor de los commodities. Cuando los porcentajes de retención son excesivos, lo que se logra es que no se produzca, se genere desempleo y todas las posteriores consecuencias.
Por eso, creo que la propuesta sensata es cortar este círculo vicioso, por el que se genera desempleo, confrontación, donde se establecen políticas verticalistas y se quieren imponer de cualquier manera, y entrar en un círculo virtuoso, en el que se genere la segmentación, la disminución de las retenciones, lo que va a producir un incremento de la producción, del empleo, de la riqueza y, por lo tanto, va a incrementar el impuesto a las ganancias, el impuesto al valor agregado, el incremento de los ingresos brutos. En conclusión, habrá mayores ingresos para la Provincia y también para los municipios y, me atrevo a decir, en mayor medida, del que estamos tratando hoy.
En síntesis, señor Presidente, vamos a votar afirmativamente en general el proyecto y votaremos solamente en contra el artículo 3°, que establece que para que los municipios puedan recibir algún dinero tienen que adherir a la Ley o, mejor dicho, a este decreto, cosa que es absolutamente inconstitucional, porque el artículo 2° establece con claridad meridiana que los recursos se distribuyen por la Ley de Coparticipación municipal, se trata de la 10559.
Por lo tanto, considero que el artículo 3° es innecesario, porque se trata de establecer una coacción a los intendentes, la cual nosotros rechazamos de plano.
Nada más, señor Presidente.
Dicho esto, señor Presidente, y para contestarle al señor diputado La Porta, Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos, el Decreto 206 es realmente errático y no claro en su redacción y, por lo tanto, hoy nadie sabe realmente cuánto va a recibir.
Vamos a tomar cifras oficiales para no andar haciendo cálculos. Según el informe de Nación, el 30 por ciento a distribuir serían 6.520 millones. Si aplicamos lo que le corresponde a la provincia de Buenos Aires da un monto de 1.402 millones, y de ese monto, si distribuimos a los municipios, les corresponden 420 millones, y al resto de la Provincia, 982 millones de pesos. Esta es la interpretación que hace el Presidente de la Comisión de Presupuesto e Impuestos y no es lo que dice el decreto.
El decreto dice con claridad, y lo establece en su artículo 3º y los fundamentos, que la distribución se hará en función a la Ley 23548 de Coparticipación Federal y en base al artículo 3º que establece que el 42,34 por ciento es para la Nación y el 54,66 por ciento es para las provincias.
Esto lo establece con una claridad meridiana que no admite discusión. Por lo tanto, si la distribución fuera como planteó el señor diputado La Porta, lo que habría que hacer es cambiar el decreto de origen.
Conclusión: en lugar de recibir 1.402 millones, esta Provincia va a recibir 651 millones de pesos que, distribuidos en los municipios, en lugar de 420 millones será de 195 millones de pesos. Conclusión: lo que recibirá la Provincia son 456 millones de pesos; muy lejos de los mil millones que hablábamos hoy.
Esto es importante destacarlo, porque en el corto plazo se comenzará a generar la distribución, ya que la soja de primera se cultiva entre abril y mayo, al igual que la de segunda. Así que vamos a tener seguramente distribución en este mes y en el que entra. Ahí vamos a ver realmente cuál es la norma que se aplica. Si se aplica la que genera mayores recursos para la Provincia, bienvenido sea, pero se debería modificar el decreto porque está mal redactado.
Los conceptos del diputado Bilbao fueron muy claros con respecto a las retenciones y al artículo 4º de la Constitución Nacional y el artículo 2º, inciso a) de la Ley 23548, que no vamos a repetir.
Lo cierto es, señor Presidente, que más allá de la distribución que planteó, como iniciativa, nuestro Presidente de bloque, creo que hay que agregarle que estamos participando al conjunto de la Nación lo que produce el suelo de la provincia de Buenos Aires, pero no participamos de las regalías petroleras, que siempre se quedan en las provincias de origen, como por ejemplo Santa Cruz.
Si queremos ser ecuánimes en la distribución, tendríamos que hablar del conjunto de recursos nacionales que no se coparticipan y las regalías son un caso.
Digo esto para mostrar con claridad que el federalismo se aplica a veces para algunas provincias y no para otras.
Se debe destacar, señor Presidente, que con los recursos que van a recibir los municipios, y vamos al planteo de máxima, 420 millones de pesos no alcanzan para cubrir el menor ingreso al estimado en el presupuesto en concepto de coparticipación municipal. Es decir, entre lo que estaba presupuestado y lo que se recauda para los municipios desde la Provincia, hoy los municipios dejan de percibir 680 millones de pesos. O sea, que se están perdiendo 260 millones que están presupuestados y están con gastos imputados.
En conclusión, señor Presidente, está claro, sin dudas, que las retenciones son necesarias en momentos de crisis. Está claro que los porcentajes tienen que tener relación con la producción y el valor de los commodities. Cuando los porcentajes de retención son excesivos, lo que se logra es que no se produzca, se genere desempleo y todas las posteriores consecuencias.
Por eso, creo que la propuesta sensata es cortar este círculo vicioso, por el que se genera desempleo, confrontación, donde se establecen políticas verticalistas y se quieren imponer de cualquier manera, y entrar en un círculo virtuoso, en el que se genere la segmentación, la disminución de las retenciones, lo que va a producir un incremento de la producción, del empleo, de la riqueza y, por lo tanto, va a incrementar el impuesto a las ganancias, el impuesto al valor agregado, el incremento de los ingresos brutos. En conclusión, habrá mayores ingresos para la Provincia y también para los municipios y, me atrevo a decir, en mayor medida, del que estamos tratando hoy.
En síntesis, señor Presidente, vamos a votar afirmativamente en general el proyecto y votaremos solamente en contra el artículo 3°, que establece que para que los municipios puedan recibir algún dinero tienen que adherir a la Ley o, mejor dicho, a este decreto, cosa que es absolutamente inconstitucional, porque el artículo 2° establece con claridad meridiana que los recursos se distribuyen por la Ley de Coparticipación municipal, se trata de la 10559.
Por lo tanto, considero que el artículo 3° es innecesario, porque se trata de establecer una coacción a los intendentes, la cual nosotros rechazamos de plano.
Nada más, señor Presidente.
